La juez imputa a tres directivos del metro de Valencia por el accidente

Los técnicos citados eran responsables del sistema de balizas que no frenó el tren

El siniestro causó 43 muertos y 47 heridos

La investigación del accidente de metro más grave de España dio este jueves un giro radical. La juez que investiga el siniestro ocurrido en el suburbano de Valencia en julio de 2006, en el que perecieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas, ha imputado, ocho años después del descarrilamiento, a tres directivos de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV), empresa pública que explota la red. Los imputados serán interrogados en relación con el sistema de balizas de la línea del siniestro, que no sirvió para frenar el convoy. El tren volcó en una curva entre dos estaciones a 80 kilómetros por hora, el doble de lo permitido.

La titular del Juzgado de Instrucción número 21 de Valencia, Nieves Molina, se acoge al reciente testimonio de un trabajador de FGV, queapuntó posibles errores en la planificación y programación de esas balizas de frenado en la línea del siniestro, y al auto de la Audiencia de Valencia que reabrió el caso el pasado enero. El tribunal ordenó entonces que se practicasen diligencias desechadas en la primera investigación, que fue archivada por la misma juez tras llegar a la conclusión de que el exceso de velocidad era la causa del accidente y de que el único posible responsable era el maquinista que conducía el tren y que falleció en el descarrilamiento.

leer más en en elpaís

FGV negó el peligro de la Línea 1 pese a reducir la velocidad dos veces

Los técnicos y directivos de Ferrocarrils de la Generalitat estuvieron obligados a negar las evidencias sobre las circunstancias que envolvieron la tragedia de metro del 3 de julio de 2006 en la que fallecieron 43 personas y 47 resultaron heridas.

El segundo informe que preparó la consultora HM & Sanchis con las respuestas que debían dar en la comisión de investigación de las Cortes no dejaba margen para que los empleados de FGV usaran su sentido común o su criterio para contestar las cuestiones que les plantearon los políticos.

FGV: «No había ninguna denuncia relativa a ningún punto negro»

En la pregunta 23 de la página 7 del informe entregado el día 25 de julio de 2006 se muestra uno de los principales ejemplos de que los empleados debían faltar a la verdad. En el texto se indica que «sabiendo que había puntos negros, por diferentes denuncias de los sindicatos, ¿por qué no se han tomado las medidas pertinentes antes del accidente?».

La contestación demuestra que el argumentario estaba completamente dirigido: «No había ninguna denuncia relativa a ningún punto negro por parte de los sindicatos ni por parte de nadie». Registro de anomalías

Un argumento que demuestra claramente que a los trabajadores se les exigía que mintieran porque en el trazado ferroviario había muchos puntos negros registrados por los propios técnicos de FGV. Al igual que en la red de carreteras, la empresa de transportes hace periódicamente inventarios de las zonas por su peligrosidad de la vía o porque se han producido accidentes. En estos partes se detalla el punto kilométrico, la curva, cambios de agujas, entrada a la estación, etc.

De hecho, la curva de Jesús estaba catalogada como punto negro por peligrosidad, de ahí que se hubiera limitado la velocidad en dos ocasiones, en menos de un año, para evitar descarrilamientos.

elmundo